Dommerformand forsvarer kontroversielt mål: “Fulgte protokollen”

Brøndbys mål i 1-1-kampen mod FC Nordsjælland skabte søndag aften stor frustration i FCN-lejren, som fandt dommerens beslutning uforståelig.

Målscenen involverede flere kontroversielle momenter, og ifølge dommerformand Michael Johansen endte to tekniske fejl med at fastlåse kendelsen, som VAR ikke havde mulighed for at ændre.

I situationen, der ledte til Brøndbys mål, fløjtede dommer Lasse Graagaard for et hands mod Brøndbys Mathias Kvistgaarden få sekunder, før bolden krydsede målstregen.

Denne fløjten betød, at VAR ifølge protokollen ikke kunne intervenere, selv om der var tvivl om, hvorvidt der overhovedet var tale om hands.

Dommerformand Michael Johansen, som selv overvågede kampen fra VAR-rummet, forklarer til eb.dk, at dommeren fulgte retningslinjerne og afventede udfaldet af angrebet, før han fløjtede.

”Lasse tøvede med fløjten, da han kunne se, at bolden var tæt på at passere målstregen. Da den går i mål, fløjter han og dømmer frispark for hands,” siger Johansen.

VAR gennemgik situationen og kunne konstatere, at der ikke var tale om hands fra Kvistgaarden. Samtidig vurderede de, om dommeren muligvis havde fløjtet for tidligt.

I forsøget på at analysere lyden fra fløjten og videoen i samspil opstod et teknisk uheld, der forhindrede playback-funktionen i at gengive fløjtelyden korrekt. VAR kunne dermed ikke vurdere præcist, om fløjtet var gået, før bolden passerede stregen.

”VAR kræver, at lyd og billede kan synkroniseres, men et teknisk uheld gjorde, at lyden først var tilgængelig efter kampen,” forklarer Johansen og understreger, at VAR-teamet derfor ikke kunne foretage nogen ændring i kampens beslutning.

Efter kampen, da ob-vognen analyserede hændelsen med korrekt synkronisering, kunne man fastslå, at bolden ikke havde krydset målstregen – en erkendt faktuel fejl, som dog ikke kunne ændres på daværende tidspunkt.

Flere har spekuleret i, om VAR brød protokollen ved ikke at intervenere, men Johansen afviser dette. Da der ikke var bevis for, at bolden var over stregen, havde VAR ingen grund til at træde ind.

”Hvis VAR havde billeder, der viste, at bolden ikke var inde, og alligevel havde undladt at intervenere, ville det være et brud på protokollen. Men de gør præcis, hvad de er trænet i, når bevis mangler,” fastslår han.

Trods de tekniske og menneskelige fejl endte dommen således, som den skulle ifølge protokollen. Johansen kalder dette et uheldigt, men korrekt, forløb inden for de givne rammer og understreger, at dommerteamet handlede efter de bedste intentioner.